Verbreitung von Fake News ist begrenzt, der Einfluss durch Emotionale Ansteckung m.E. unklar

Neue Studien zur Verbreitung von Fake News, die sowohl einen nur geringen Impact von Fake News zeigen bei gleichzeitiger hoher Konzentration in sehr geringen, sehr spitzen Demographiegruppen. Namentlich: Alte, konservative, politisch engagierte Menschen sind für 80% aller Shares von Fake News verantwortlich – das Klischee des Rentners mit zuviel Zeit, der in den 90ern noch Leserbriefe an die Lokalzeitung schrieb, die diese schlichtweg ignorierte. „Old men yelling at clouds“ also.

Und deshalb möchte ich dieselbe Schlussfolgerung dieser Studien nicht ziehen wollen. Der Kontakt einer Information mit nur wenigen Rezipienten bedeutet nicht automatisch, dass dieser Informationskontakt keinen Impact hat. Es ist sehr banal: Alte Menschen haben sehr viel mehr Zeit, als berufstätige, jüngere Menschen und tragen ihre Geisteshaltung in alle Kommentarspalten in allen Medien. Sie haben möglicherweise nicht genügend Impact, um einzelne Fake News-Informationen zu verbreiten, sehr wohl aber genug Impact, um Toxizität in das Medium zu tragen.

Diese Menschen sind daher möglicherweise sehr wohl maßgeblich für eine Emotionale Ansteckung durch Online-Medien verantwortlich, selbst wenn sie nur einen geringen Anteil der Bevölkerung ausmachen und deshalb scheinbar keinen Impact auf Wahlen haben. Der Einfluss von Fake News durch psychologische Faktoren und Emotionale Ansteckung ist also meines Erachtens bestenfalls unklar.

Prof. Brendan Nyhan (Professor of Public Policy, University of Michigan): Why Fears of Fake News Are Overhyped

Studien:
Fake news, Facebook ads, and misperceptions (PDF)
Less than you think: Prevalence and predictors of fake news dissemination on Facebook
Fake news on Twitter during the 2016 U.S. presidential election
AVOIDING THE ECHO CHAMBER ABOUT ECHO CHAMBERS: Why selective exposure to like-minded political news is less prevalent than you think (PDF)

Consistent with behavioral evidence showing that online echo chambers are relatively rare (PDF), fake news consumption was concentrated among the 10 percent of Americans with the most conservative news diets, who were responsible for approximately six in 10 visits to fake news websites during this period. Even in that group, however, fake news made up less than 8 percent of their total news diet. Finally, people ages 60 and over consumed more fake news than other cohorts, which may reflect a lack of digital literacy or simply having more time to read news. (Other scholars have found similar patterns in Facebook sharing and Twitter sharing and consumption of fake news.)

Moreover, the reach of fake news declined dramatically in the period before the 2018 midterm elections. In a new report (PDF) co-authored with Benjamin Lyons and Jacob Montgomery, Guess, Reifler, and I found that just 7 percent of Americans visited one of the fake news sites that we previously identified in 2018 — a decline of approximately 75 percent in relative terms. (Consumption differences between groups by age, partisanship, and news diets remained similar to 2016.)

Moreover, the role of Facebook in the spread of fake news appears to have changed. In 2016, the site differentially appeared in web traffic just before visits to fake news sites, suggesting it played a key role in enabling the spread of fake news. No such pattern is apparent in the 2018 data. This result, which echoes findings from other studies and holds with an updated set of websites we compiled before the 2018 study, suggests that the platform’s efforts to limit the reach of fake news are having some impact. (Such inferences are necessarily indirect because Facebook remains largely closed to outside research for now.)

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.