Online-Vigilantism ≠ Punishment

Interessante Studie über die Bestrafung von Missverhalten durch unbeteiligte Dritte Offline: When and Why Do Third Parties Punish Outside of the Lab? A Cross-Cultural Recall Study. Die Studie fand heraus, dass die Bestrafung von Fehlverhalten durch unbeteiligte Dritte im RealLife maßgeblich von der Wertschätzung des Wohlergehens des Opfers abhängt und äußerst selten vorkommt.

Across three samples in two countries (United States and Japan; N = 1,294), we found that third parties’ anger at transgressors, and their intervention and punishment on behalf of victims, varied in real-life conflicts as a function of how much third parties valued the welfare of the disputants. Punishment was rare (1–2%) when third parties did not value the welfare of the victim, suggesting that previous economic game results have overestimated third parties’ willingness to punish transgressors on behalf of strangers.

Die Studie kontrastiert dies nicht mit viralem Online-Vigilantism (Selbstjustiz), aber der Vergleich liegt für mich nahe. Anscheinend ist die Motivation für Online-Vigilantism eine prinzipiell andere und es handelt sich anscheinend nicht um eine Bestrafung von Fehlverhalten. Meines Erachtens ist diese Studie ein starkes Indiz für die tatsächliche Existenz des Virtue Signaling, Bestrafung eines unbekannten Dritten funktioniert als Signal für die eigene Peergroup und hat eine grundsätzlich andere Funktion, als die Bestrafung offline. Es ist eine Form der Kommunikation.


Folgt auf Twitter ( und und Facebook (, wenn ihr meine Arbeit mögt, könnt ihr mich hier finanziell unterstützen (

Studie über die Psychologie der Agressivität in Online-Debatten

Studie über die Feindseeligkeit politischer Online-Debatten: The Psychology of Online Political Hostility: A Comprehensive, Cross-National Test of the Mismatch Hypothesis. Die Studie findet keine Änderung im Verhalten der Diskussionspartner, wohl aber a) einen Rückzug von „non-hostile individuals“ aus politischen Debatten, die durch b) eine gesteigerten Sichtbarkeit dieser Debatten abgeschreckt werden.

Der Rückzug von nicht-feindseeligen Menschen aus dem politischen Diskurs erzeugt somit einen Feedback-Loop: Aggressive Teilnehmer in Online-Debatten verdrängen nicht-aggressive User, die Sichtbarkeit dieser aggressiven Debatten wiederum führt zum weiteren Rückzug von nicht-aggressiven Menschen. Die Debatten wirken in der Summe aggressiver, obwohl sich das Verhalten der einzelnen Teilnehmer im Vergleich zu Offline-Debatten nicht ändert: Aggressive Menschen sind aggressiv und nicht-aggressive Menschen nicht. Aber nur eine Gruppe bestimmt die Tonalität des Diskurses und das Internet verdrängt moderate Stimmen.

Paper: The Psychology of Online Political Hostility: A Comprehensive, Cross-National Test of the Mismatch Hypothesis // Rolf Degen

We argue that mismatches between human psychology and novel features of online communication environments could (a) change people’s behavior, (b) bias their perceptions and (c) create adverse selection effects. We leverage five cross-national representative surveys and online behavioral experiments (total N=7510) to test the mismatch hypothesis but find little to no evidence. Rather, we find that online political hostility reflects the behavior of individuals predisposed to be hostile in all (including offline) contexts. Yet, because their behavior is more likely to be witnessed on public online platforms, these are perceived to induce more hostility.

Hier ein ausgedehntes Zitat aus dieser mehr als relevanten Studie:

In our offline lives, we know and directly interact with around 150 people (Hill and Dunbar 2003) and discuss politics with only nine of them (Eveland and Hively 2009). Multiple perspectives within psychological science converge on the argument that human psychology – including the mechanisms regulating aggression and hostility – are tailored to the intimate face-to-face interaction that characterizes offline environments; e.g., emphasizing how human psychology is adapted to the life in ancestral small social groups (Hill and Dunbar 2003) or how social strategies are calibrated by direct interactions with parents and peers in early life (Simpson and Belsky 2008). Empirically, a number of studies have also shown that social decisions are heavily shaped by intimate social cues such as facial expressions (Scharlemann et al. 2001) and eye contact (Kurzban 2001). It is therefore likely that the mechanisms responsible for both activating and restraining hostile responses rely on the wealth of cues available in face-to- face interactions.

Online environments are radically different. Written interactions on social media platforms or comments sections clash with inbuilt assumptions of human social cognition in, at least, four interrelated ways. First, there is a lack of the vivid social cues that are available in face-to-face interaction. Despite the abundance of emoticons, gifs and memes, these remain only crude tools to communicate and understand emotions compared to a smiling face, a raised voice or a defeated posture. Second, there is an exceptional possibility of privacy vis-a-vis discussion partners. People on the internet may choose to remain completely anonymous or to display a heavily curated presentation of themselves. Meanwhile, our psychology is adapted to an environment where people carry the burden of their reputation wherever they go. Third, relational mobility is significantly higher in online than in offline environments. Given the large number of potential discussion partners online, people can easily choose to leave one community and join another. This is not the case or, at least, is not easily done in many offline circles. Finally, online interactions are often significantly more public, with other users being able to access the discussion even years after their occurrence, whereas discussions that occur on the savannah or over the dinner table have significantly fewer witnesses. […]

Overall, however, we have found little to no evidence that mismatch-induced processes underlie the hostility gap. We did not find that people behaved more hostile online than offline; we did not find that hostile individuals preferentially selected into online political discussions; and we did not find that people over-perceived hostility in online messages. We did find some evidence for another selection effect: Non-hostile individuals select out from all, hostile as well as non-hostile, online political discussions. Thus, despite the use of study designs with high power, the present data do not support the claim that online environments produce radical psychological changes in people. While the absence of evidence for an effect does not equal the absence of an effect, these data, at the very least, suggest that psychological mismatches are not the major cause of the hostility gap. People are the same online and offline, and they process information in similar ways.

The question is, then, what the cause of the hostility gap is. In the introduction, we mentioned an alternative to the mismatch hypothesis, focusing not on the psychological impact of online environments but on the actual affordances of the environment in terms of its network structure, algorithms, and so on. For example, online networks are public, and the actions of just a few hostile individuals will be significantly more visible online than offline. We collected data in Studies 2 and 3 to test this notion. Specifically, we asked respondents how often they witness attacks against the self, friends and strangers. As before, we repeated these questions both for online and online discussions. Respondents reported to witness more hostility against each of these parties online than offline.

These additional analyses suggest that the perception that online discussions are more hostile than offline discussions could simply be due to people witnessing a much larger number of discussions online as they browse through their feeds on social media. Given this, they perceive – without any bias – a much larger number of encounters where the discussants are hostile with each other or at the expense of “absent” third parties or groups. Despite common concerns about the negative effects of online echo chambers, perceptions of online hostility may be exacerbated by the publicity and fluidity of these discussion environments (Eady et al. 2019; Gentzkow and Shapiro 2011).

In sum, these analyses suggest that people do not engage in online political hostility by accident. Online political hostility reflects deliberate intentions to be hostile, formed by individuals who are hostile whether they engage with others online or offline and who seek out the possibility of being hostile in both online and offline contexts. In the large discussion networks formed online, people are much more likely to observe the actions of such individuals, whereas their actions are more private in offline settings. One potential implication of this argument is that the online contexts have provided people with a more accurate – and not more biased – understanding of just how contentious political topics are for some.


Folgt auf Twitter ( und und Facebook (, wenn ihr meine Arbeit mögt, könnt ihr mich hier finanziell unterstützen (

Pro und Contra öffentlich-rechtlicher Sozialer Medien

19. Dezember 2019 19:26 | #Allgemein #Medien #Social Media #synch

Ethan Zuckerman über öffentlich-rechtliche Soziale Medien und ob sie die Lösung sind für virale Hassrede, die hyperparteiische, aggressive politische Debattenkultur und Cybermobbing. Ich halte öffentlich-rechtliche Soziale Medien für überfällig und denke zwar, sie könnten einige dieser Probleme eindämmen, denke aber auch, dass sie den Kern des Problems nicht treffen. Die massive Erhöhung der Sichtbarkeit der „Anderen“ durch Vernetzung und die damit verbundene psychologische Wirkung ist im Kern keine Frage der Plattform und keine Frage des Geschäftsmodells. Dennoch könnten öffentlich-rechtliche Soziale Medien auf treibende Faktoren wie Engagement-Metriken und algorithmisch kuratierte Feeds verzichten und einen ruhigeren öffentlichen Digitalraum schaffen, den wir sehr dringend benötigen.

Columbia Journalistic Review: Building a More Honest Internet – What would social media look like if it served the public interest?

While it’s true that public service media like Wikipedia have had to share the landscape with increasingly sophisticated commercial companies, it’s also true that they fill a void in the marketplace. In 1961, Newt Minow, who had just been appointed Federal Communications Commissioner, challenged the National Association of Broadcasters to watch a full day’s worth of their insipid programming. “I can assure you that what you will observe is a vast wasteland,” he declared. Rather than simply limiting entertainment, Minow and his successors focused on filling the holes in educational, news, and civic programming—those areas left underserved by the market—and by the early 1970s, public service television and radio broadcasters like PBS and NPR were bringing Sesame Street and All Things Considered to the American public.

A public service Web invites us to imagine services that don’t exist now, because they are not commercially viable, but perhaps should exist for our benefit, for the benefit of citizens in a democracy. We’ve seen a wave of innovation around tools that entertain us and capture our attention for resale to advertisers, but much less innovation around tools that educate us and challenge us to broaden our sphere of exposure, or that amplify marginalized voices. Digital public service media would fill a black hole of misinformation with educational material and legitimate news.


Folgt auf Twitter ( und und Facebook (, wenn ihr meine Arbeit mögt, könnt ihr mich hier finanziell unterstützen (

Fake-Likes bei 90000 Politikern, Unternehmen, Prominenten und bei allen Parteien

19. Dezember 2019 14:16 | #Allgemein #Social Media #synch

Laut einer Recherche des WDR, NDR und der Süddeutschen Zeitung haben über 90000 Politiker, Unternehmen und Prominente Fake-Likes gekauft und es wurden Fake-Follower bei allen Parteien festgestellt. Unter den Parteien ganz vorne die FDP mit 17 Fan-Pages für Landesverbände, die sich ein paar künstlich aufgebauschte Zahlen gegönnt haben. Nothing is real.

Tagesschau: Likes in sozialen Netzwerken – “Gefällt mir” gegen Geld
SZ: Die Like-Fabrik

Der Auswertung zufolge profitierten Politiker und Verbände aller politischen Parteien von manipulierten Likes: die FDP 17 Mal, die SPD 16 Mal, die CDU 13 Mal, die AfD 12 Mal, je dreimal die Grünen und die Linkspartei. Insgesamt geht es um 29 Orts- und Kreisverbände, fünf Landesverbände sowie zehn Landtagsabgeordnete und einen Bundespolitiker. Die Bundesgeschäftsstellen der Parteien erklärten, sie lehnten gekaufte Likes ab. Viele der angefragten Orts- und Kreisverbände erwiderten, sie könnten sich den mutmaßlichen Like-Kauf nicht erklären.

Das jüngste Mitglied des Bundestags, der 27-jährige Roman Müller-Böhm von der FDP, hat seit 2018 mutmaßlich für rund 40 Beiträge auf Facebook und Instagram Likes gekauft. Auf Anfrage von NDR, WDR und SZ wollte er sich nicht äußern.

Sebastian Meineke vom Vice Magazin hatte die Hintergründe der Produktion und Handel mit manipulierten Likes und Followern im November recherchiert und in einem Artikel über eine „ Applausfabrik“ aufgeschrieben:

Produziert werden die Likes und Followerinnen im Keller der Applausfabrik von anonymen Tricksern, die immer neue Wege finden, die Regeln der Plattformen auszuhebeln. Social-Media-Konzerne wie Facebook versuchen, das zu stoppen, aber das ist nicht so einfach. Nach eigenen Angaben entfernen Facebook und Instagram täglich Millionen Accounts.

Im Erdgeschoss bieten meist anonyme Zwischenhändler – sogenannte Panelbetreiber – die Ware in großen Paketen im Netz an und handeln den falschen Applaus auch untereinander. Sie sind auch die Quelle, bei der sich manche Social-Media-Agenturen bedienen, die im 1. Stock auf Kundenfang gehen. Außerdem bieten sie “Qualitätsfollower” aus sogenannten Austauschnetzwerken an, die deutlich teurer sind.


Folgt auf Twitter ( und und Facebook (, wenn ihr meine Arbeit mögt, könnt ihr mich hier finanziell unterstützen (

Troll-Angriff auf tausende Epileptiker mit Flacker-GIFs auf Twitter

„Trolle“ haben per Twitter tausende Epileptiker an die Follower der Epilepsy Foundation gestartet. Die Täter versendeten eine schnell flackernde GIF-Animation an die User, mit den Angriffen sollten Epilepsie-Anfälle ausgelöst werden. Insgesamt gab es 30 dieser Massenangriffe, die Anzahl der tatsächlich getriggerten Anfälle ist nicht bekannt.

Bereits im Jahr 2016 gab es einen Angriff auf den Journalisten Kurt Eichenwald, der nach einer gezielten @-Mention mit Flacker-GIF einen Epilepsie-Anfall erlitt. Meines Erachtens handelt es sich hier um eine versuchte gefährliche Körperverletzung in tausenden Fällen und der oder die Täter sitzen hoffentlich schon sehr bald im Knast. Internet ist Teufelszeug.

NYTimes: Epilepsy Foundation Was Targeted in Mass Strobe Cyberattack (

Hackers sent videos and images of flashing strobe lights to thousands of Twitter followers of the Epilepsy Foundation last month in a mass cyberattack that apparently sought to trigger seizures in those with epilepsy, the foundation said on Monday.

The series of online attacks was particularly reprehensible, it said in a statement, because it took place during National Epilepsy Awareness Month.

“These attacks are no different than a person carrying a strobe light into a convention of people with epilepsy and seizures, with the intention of inducing seizures and thereby causing significant harm to the participants,” said Allison Nichol, director of legal advocacy for the nonprofit foundation, which finances epilepsy research and connects people to treatment and support.

The foundation reported 30 such attacks in the first week of November, and said it had filed complaints with law enforcement authorities, including with the United States Attorney’s Office in Maryland, where the group’s headquarters are. It was unclear how many people clicked on the videos and animated images known as GIFs.


Folgt auf Twitter ( und und Facebook (, wenn ihr meine Arbeit mögt, könnt ihr mich hier finanziell unterstützen (

Plastische Chirurgie für synthschönere Instagram-Gesichter

Der New Yorker mit einem langen Text über Selfie Dysmorphia und Instagram-Faces. Leute unterziehen sich Operationen, um wie ihre Instagram-Filter auszusehen und kompatibler mit algorithmisch erzeugten, synthetischen Schönheitsidealen zu sein, die wiederum durch Foto-Editierungs-Software wie FaceTune zementiert werden.

Ärzte warnten vergangenes Jahr vor dem Phänomen, veröffentlichten im Januar einen Ratgeber für plastische Chirurgen, die mit neuartigen Formen der Körperdysmorphie konfrontiert werden und Instagram kündigte im Oktober an, SchönheitsOP-Filter zu entfernen, eine oberflächliche Maßnahme, die lediglich Symptome bekämpft.

Das tiefer sitzende Problem ist ein psychologischer Feedbackloop auf algorithmische Körperverbesserung, die Anpassung des eigenen Körpers an das digital perfektionierte Spiegelbild. Meines Erachtens ist dies ebenfalls eine Nebenwirkung des Aufmerksamkeitswettbewerbs in sozialen Medien. Dieses Phänomen betrifft vor allem Frauen und wer eine Antwort auf die Frage sucht, warum Depressionen unter jungen Mädchen massiv zunehmen, findet hier die Antwort: Höher, krasser, schöner, bunter, aufgespritzter.

New Yorker: THE AGE OF INSTAGRAM FACE – How social media, FaceTune, and plastic surgery created a single, cyborgian look.

Pics vom New Statesman: How Instagram’s plastic surgery filters are warping the way we see our faces

[Celebrity makeup artist Colby] Smith first started noticing the encroachment of Instagram Face about five years ago, “when the lip fillers started,” he said. “I’d do someone’s makeup and notice that there were no wrinkles in the lips at all. Every lipstick would go on so smooth.” It has made his job easier, he noted, archly. “My job used to be to make people look like that, but now people come to me already looking like that, because they’re surgically enhanced. It’s great. We used to have to contour you to give you those cheeks, but now you just went out and got them.”

There was something strange, I said, about the racial aspect of Instagram Face—it was as if the algorithmic tendency to flatten everything into a composite of greatest hits had resulted in a beauty ideal that favored white women capable of manufacturing a look of rootless exoticism. “Absolutely,” Smith said. “We’re talking an overly tan skin tone, a South Asian influence with the brows and eye shape, an African-American influence with the lips, a Caucasian influence with the nose, a cheek structure that is predominantly Native American and Middle Eastern.” Did Smith think that Instagram Face was actually making people look better? He did. “People are absolutely getting prettier,” he said. “The world is so visual right now, and it’s only getting more visual, and people want to upgrade the way they relate to it.”

This was an optimistic way of looking at the situation. I told Smith that I couldn’t shake the feeling that technology is rewriting our bodies to correspond to its own interests—rearranging our faces according to whatever increases engagement and likes. “Don’t you think it’s scary to imagine people doing this forever?” I asked.

“Well, yeah, it’s obviously terrifying,” he said.


Folgt auf Twitter ( und und Facebook (, wenn ihr meine Arbeit mögt, könnt ihr mich hier finanziell unterstützen (

Extrapolating Deepfakes – Rendering the Truth

Schöner Vortrag von Sjef van Gaalen am Impakt Center for Media Culture in Utrecht über eine spekulative Zukunft von Deepfakes und den sich bereits abzeichnenden Kollaps der Realitätswahrnehmung durch digitale Manipulationsmöglichkeiten, hier in Schriftform.

Schönster Satz daraus ist vielleicht dieser: „People are happy to communicate through animated turds, the US even elected one as their president.“ Und das hier dürfte sich wohl leider als der richtigste herausstellen: „the narratives propagated by the algorithmically generated life-like avatars of commerce, crime and conquest will have ripple effects that have consequences for us all.“

You may already be familiar with the Real-Fake quadrants, a 2×2 matrix used by a loose collection of internet weirdos known as the Cross-Quadrant Working Group to think about ways in which products and processes move through the world. The syntax used is the pairing: {presents as} — {actually is}, the canonical example used is a pet dog.

Your actual pet dog is Real-Real, it presents as a real dog, and it actually is one. Say your dog had been Photoshopped into a family photo, and it was done really well, that would be Real-Fake. It presents itself as being your real dog, but it is in fact a fake. The example for Quadrant 3 is somewhat convoluted, but imagine you had a dog that was somehow genetically engineered so that it looked artificial, but it was in fact a dog, you would have yourself a Fake-Real dog. Finally, a cartoon dog is a Fake-Fake dog.

This system provides an interesting framework for thinking about how we create concepts and bring them into reality. Take for example a Design Fiction product demonstration, that’s a Real-Fake. It presents itself as a real product, but it is in fact fake. If you were to kick-start it and it turns into an actual product it becomes Real-Real. Understanding the ways in which concepts and objects (both physical and virtual) can be moved through these quadrants to affect their reality can be a very useful tool in understanding its construction. Shit hits the fan however when you get this:

Ostensibly this a Real person telling you the Real news, but, as you’re now all very well aware, this may now a Real person telling you Fake news. You could even argue that this is a Fake person telling you Fake news, and now with deep-fake technology that person may not even just be metaphorically fake but an actual Fake person, which could also just as easily be telling you Real news.

So what do we do? We could add a Z axis? Genuine — Disingenuous? Authenticity? Credibility? Verifiability? All depend on the point of view of the viewer and the narrator, and quickly your nice 2×2 matrix becomes an unusable kaleidoscopic tesseract of mess.

Take all of the above, roll it into universally-deployable avatars and shove them in your pockets. Now at any time you can get a notification and all of a sudden have a real-life realistic rendered entity pop up anywhere telling you anything at all, at any time, with you not having any means of distinguishing what is real from what isn’t.

Der Vortrag belässt es dann nicht einfach nur bei FakeNews, Realitätsverlust und Goldenboy-Jokes, sondern geht auch explizit auf militärische Anwendung von digitaler Rezeptionstäuschung ein und hat dafür ein ziemlich interessantes Slide aus den Snowden-Docs am Start:

In order to come up with ways in which real-time video manipulation could be (ab)used you don’t need to look any further than the documents published in the Snowden leaks. This one in particular comes courtesy of GHCQ (Britsh intelligence services), from the presentation The Art of Deception: Training for a New Generation of Online Covert Operations.

This slide often gets ridiculed for its poor design, and while it is visually heinous, please take a moment to carefully inspect the middle column, “Influence & Info Ops”. What you will find is a laundry list of abuse. “Building Relationships”, “Mirroring / Mimicry”, “Social Penetration”, these are all things deep-fake video manipulation systems are perfectly suited for. Not to mention “Self Presentation in Cyber context”, NARRATIVE, and then funnily enough all on the same pile, PROPAGANDA, BRANDING, MARKETING and ADVERTISING.


Folgt auf Twitter ( und und Facebook (, wenn ihr meine Arbeit mögt, könnt ihr mich hier finanziell unterstützen (

Das Internet bevorzugt Hierarchie und Konservatismus

Jen Schradie untersucht die Soziologie der politischen Partizipation im Netz und stellte in vergangene Studien ein klassenbasiertes Ungleichgewicht fest, nach dem vor allem besser situierte Menschen in mit gute Netz-Anbindungen zur Teilnahme an politischen Debatten im Netz tendieren, während es ärmeren Bevölkerungsschichten sowohl an Zeit, Skills, Möglichkeiten und Organisation mangelt, um am öffentlichen Diskurs teilzunehmen.

In ihrem neuen Buch The Revolution That Wasn’t: How Digital Activism Favors Conservatives beschreibt sie nun ein nur scheinbar gegensätzliches Phänomen. Laut ihrer als Buch veröffentlichten Studie The Revolution That Wasn’t: How Digital Activism Favors Conservatives (Preview auf Google Books) sind es vor allem streng hierarchisch aufgestellte Organisationen, die erfolgreichen digitalen Aktivismus betreiben. Also konservative Gruppen, deren Populismus man heutzutage eher mit Arbeitern und ärmeren Bevölkerungsteilen verbindet, als mit gut situierten und eher urbanen, netz-affinen Schichten.

– Research shows hierarchical, conservative groups are more likely to use the internet as a platform, even though it’s commonly thought of as a space for leftist activism.

– It feels counterintuitive because the original rise of the internet coincided with the ethos of toppling of top-down structures—the internet rose as the Berlin Wall fell, says sociologist Jen Schradie.

– Despite the strong belief that the internet is horizontal, these hierarchical systems achieve high levels of online participation.

In ihrer Untersuchung von Arbeiterbewegungen in North Carolina stellte sie fest, dass die Organisationsform und die Inhalte dieser Bewegungen thematisch sehr viel breiter aufgestellt waren und sehr viel diversere Aktionen beinhalteten, was allerdings den Impact dieser Aktionen enorm schmälert. Im Ergebnis hämmern konservative Gruppen eine Message von Oben nach Unten kontinuierlich in die Köpfe der Leute, während sich progressive Akteure in vielen kleinen Aktionen verlieren, auch weil sie die Organisation ihrer Bewegungen offline bevorzugen.

Ich behaupte nun, dass hierarchisch aufgestellte Gruppen im Netz nicht nur erfolgreicher sind, sondern dass das Netz selbst sehr viel mehr Hierarchien erzeugt, als andere Organisationsformen. Am offensichtlichsten geschieht dies durch die Quantifizierungen digitaler Inhalte, also Like und Retweets, Followerzahlen und ähnliches. Diese Zahlen verleihen Autorität und geben Stimmen Gewicht.

Andere, nicht weniger relevante Faktoren sind der Production-Gap im Netz. 1% der User generieren 95% aller Inhalte, 4% kommentieren und der Rest ist schweigender Konsument (wie und ob sich diese Zahlen durch die Einfachheit der Teilnahme durch Social Media verschoben haben, weiß ich nicht). Eine Hierarchie im Netz kann sich per se nur aus den teilnehmenden 5% aller User speisen und die Publisher sind noch einmal weitaus mächtiger, als alle anderen. Damit meine ich alle Blogger, alle Journalisten, alle Kommentatoren. Hinzu kommen soziale Mechanismen wie Selbstdarstellung, Emotionalität („Sad-Fishing“), Virtue Signaling und so weiter. All diese Mechanismen florieren gerade Netz und erzeugen Hierarchien, die durch Quantifizierungen noch einmal intensiver erfahren werden.

Diese gesteigerte Hierarchiefähigkeit des Internets lässt sich überall beobachten, von den Netzaktivisten und ihrer handvoll hochgehaltener Helden, den Hackern des CCC und seinen scheingeheimen Troll-Hedonisten bis hin zu den Business-Bloggern und Politikern auf der Republica, die vor allem die Frisur vom Lobo sehen möchten. In all diesen Gruppierungen haben sich strenge Hierarchien herausgebildet, die dem ursprünglich egalitären Gedanken des Internets entgegenstehen und einen Personenkult betreiben, den man so eigentlich eher von rechten Gruppierungen kennt.

Der Gedanke, dass progressive Gruppen strengere Hierarchien entwickeln müssen, um im Netz erfolgreich zu sein, beunruhigt mich, es passt aber ebenfalls zum Personenkult unter Aktivisten von Frau Rakete bis Frau Neubauer, sehr wenige prominente Personen geben zumindest oberflächlich betrachtet die Richtung der Bewegungen vor. Hier scheint mir auch eine Verwandtschaft zur „Winner takes it all“-Theorie der Netz-Ökonomie vorzuliegen: Hierarchien im Netz sind genau wie Plattformen das Ergebnis sozialer Gravitation, während hierarchie-diversifizierende Mechanismen wie Kompetenz, Präzision oder Ausführlichkeit geschwächt werden. (Noch beunruhigender: Die These der netz-inhärenten gesteigerten Hierarchiebildung passt sehr genau zur These des neuen Digitalen Faschismus als Emergenz des freien Internets, beides resultiert aus veränderten und verstärkten gesellschaftlichen Synchronisationsfunktionen neuer Massenmedien. Alles nicht schön.)

The Digital Activism Gap: How Class and Costs Shape Online Collective Action
Moral Monday Is More Than a Hashtag: The Strong Ties of Social Movement Emergence in the Digital Era

Amazon: The Revolution That Wasn’t: How Digital Activism Favors Conservatives

This surprising study of online political mobilization shows that money and organizational sophistication influence politics online as much as off, and casts doubt on the democratizing power of digital activism.

In this sharp-eyed and counterintuitive study, Jen Schradie shows how the web has become another weapon in the arsenal of the powerful. She zeroes in on workers rights advocacy in North Carolina and finds a case study with broad implications. North Carolina’s hard-right turn in the early 2010s should have alerted political analysts to the webs antidemocratic potential: amid booming online organizing, one of the countrys most closely contested states elected the most conservative government in North Carolina’s history.

The Revolution That Wasnt identifies the reasons behind this previously undiagnosed digital-activism gap. Large hierarchical political organizations with professional staff can amplify their digital impact, while horizontally organized volunteer groups tend to be less effective at translating online goodwill into meaningful action. Not only does technology fail to level the playing field, it tilts it further, so that only the most sophisticated and well-funded players can compete.


Folgt auf Twitter ( und und Facebook (, wenn ihr meine Arbeit mögt, könnt ihr mich hier finanziell unterstützen (

Jonathan Haidt über Social Media als Outrage-Machine

Jonathan Haidt erklärt im amerikanischen Sender PBS die Hintergründe seines kurzen Essays im Atlantic über die dunkle Psychologie der Sozialen Medien und warum sie sich innerhalb weniger Jahre in Empörungsmaschinen verwandelten. Hätte uns doch nur jemand gewarnt! –>

In a time of heightened political tension, Jonathan Haidt has a good idea of what’s driving this polarized atmosphere around the world. He is a social psychologist who believes social media has transformed in recent years to become an “outrage machine,” spreading anger and toxicity. He sits down with Hari to discuss this difficult problem and what the possible solutions could be.


Folgt auf Twitter ( und und Facebook (, wenn ihr meine Arbeit mögt, könnt ihr mich hier finanziell unterstützen (

Die Gamifizierung des öffentlichen Diskurses

Sehr guter Vortrag von C. Thi Nguyen beim Royal Institute for Philosophy, der die Phänomene digitaler Empörungskultur hier hervorragend als Gamifizierung des öffentlichen Diskurses analysiert und ein wenig Ordnung und Klarheit in der Debatte um Internet-Outrage schafft.

Echo-Chambers sind ein altbekanntes Phänomen und existieren, seit dem es Menschen gibt und Nguyen fragt in seinem Talk nach den Dynamiken sozialer Medien, die dieses alte Phänomen im Netz so massiv eskalieren lassen, dass sie in den massenhaften Empörungswellen und Shitstorms münden, die wir heute kennen und die den Eindruck vermitteln, das Internet sei „kaputt“. Dabei funktioniert es ja genau, wie es soll: Es vernetzt und bringt uns näher zusammen, einfacher als jemals zuvor. Und genau das ist das Problem, denn genau das bietet Einfallstore für emotionale, psychologische Manipulation on a massive Scale.

Laut Nguyen ermöglicht das Netz eine massive Komplexitätsreduktion und Kommodifierung unserer moralischen Werte, die wir in „spielerischen“ Quantifizierungen wie Likes und Retweets für den eigenen Vorteil ausbeuten. Wir banalisieren unsere Werte, um online Spiele zu betreiben „for pleasure“, also um uns zu Vergnügen. Nguyen beschreibt dann einen Prozess, in dem wir unsere Moral behandeln wie Porno und oberflächlich „moralische Werte“ proklamieren, ohne tatsächlich moralisch zu handeln (Porno ist sexuelle Handlung ohne tatsächliche sexuelle Intimität). Ich schreib bereits vor Jahren, dass wir uns im Internet gerne empören, weil es uns tatsächlich biologisch anturnt. Genau deshalb bezeichne ich dieses Emo-Netz als „Neues Geiles Internet“.

Diese Gamifizierung macht aus unserer Moral reines Futter in einem Wettbewerb um Aufmerksamkeits. Virtue Signaling ist die Munition im Ego-Shooter scheinsozialer Medien und unsere Werte werden dank prominent ausgestellten Likes und Follower-Zahlen zum reinen Score in diesem neuen Spiel.

Hier die Zusammenfassung seines Vortrags von einer Vorlesung an der Uni Santa Cruz:

The Gamification of Public Discourse

The pleasures of games include, among other things, the experience of a fantasy of value clarity. In games, our goals and values are clear, quantified, and easy to apply and rank. This provides us with a particular existential balm – a momentary liberation from the ambiguities and difficult pluralities of moral life. Games instrumentalize our ends, for the sake of the pleasure of the experience of play. This is morally acceptable in games, because the ends in games are temporary and disposable. Instrumentalizing our enduring epistemic ends, on the other hand, invites bad faith reasoning. Social media encourages the instrumentalization of our epistemic ends, by offering highly salient quantified targets: Facebook Likes and Twitter Likes and Retweet numbers. It invites us to shift the ends of public discourse from some more subtle value towards, say, maximizing retweet numbers. We would thereby increase the pleasures of value clarity from engaging in discourse. Importantly, among those pleasures are: the pleasures of the simplified experience of moral outrage, and the pleasures of being part of a united epistemic community. But changing one’s epistemic aims for the sake of these pleasures is bad faith reasoning. And the form of the pleasures may help us to understand the relationship between social media and the formation of echo chambers.

The gamification of public discourse is an example of what I call “value capture”. Value capture occurs when: 1.) our values are naturally rich and subtle; 2.) we are placed in a social or institutional setting with simple, explicit, typically quantified representations of those values; 3.) we internalize those simple representations of our values; and 4.) things get worse. Some other examples include being value captured by FitBit’s step counts, academic citation rates, and GPA’s. The gamification of public discourse helps us see how we can understand the problem of value capture: it’s the inappropriate instrumentalizatio of an end.


Folgt auf Twitter ( und und Facebook (, wenn ihr meine Arbeit mögt, könnt ihr mich hier finanziell unterstützen (