Das Ende der Privatsphäre durch psychologisches Profiling auf Social Media

Guter Vortrag von Michal Kosinski über das Ende der Privatsphäre durch Psychometrie und psychologisches Profiling auf Social Media:

A growing proportion of human activities, from social interactions to entertainment to shopping, are now mediated by digital devices and services, creating an unprecedented number of digital footprints that can be used to reveal our intimate traits, emotions, and predict future behavior. Given the progress in Artificial Intelligence and computing, how can we prepare users, the public, and ourselves for this coming reality, and ensure that privacy will not only be reserved for the privileged few?

Hier noch ein Guardian-Artikel über die Arbeit von Kosinski und die Vorhersage von Persönlichkeits-Traits, sexuellen Präferenzen und politischem Wahlverhalten aus Daten der Gesichtserkennung: „Psychologist Michal Kosinski says artificial intelligence can detect your sexuality and politics just by looking at your face. What if he’s right?“

Kosinski hält übrigens auch Vorträge vorm Kabinett der russischen Regierung, die Erkenntnisse kann die IRA („Putings Troll Army“) sicher sehr gut gebrauchen. Haben unsere Bundes-Uschis überhaupt schonmal von den Zusammenhängen von Social Media und Psychologie auch nur gehört geschweige denn einem Vortrag von jemandem gelauscht, der sich mit sowas auskennt? Ich glaube nicht, Tim.

[Fakelinks 23.7.2019] Deepfake Forensics; Gesetzgebung unzureichend für Deepfake-Porno; GPT-2 als politisches Bedrohungsszenario

Scientists Are Taking the Fight Against Deepfakes to Another Level: In two recent research papers, we described ways to detect deepfakes with flaws that can’t be fixed easily by the fakers.
[1] When a deepfake video synthesis algorithm generates new facial expressions, the new images don’t always match the exact positioning of the person’s head, or the lighting conditions, or the distance to the camera. To make the fake faces blend into the surroundings, they have to be geometrically transformed – rotated, resized or otherwise distorted. This process leaves digital artifacts in the resulting image. […]
[2] Video that captures a real person shows their face moving in three dimensions, but deepfake algorithms are not yet able to fabricate faces in 3D. Instead, they generate a regular two-dimensional image of the face and then try to rotate, resize and distort that image to fit the direction the person is meant to be looking. They don’t yet do this very well, which provides an opportunity for detection.

• Neue Studie bescheinigt der britischen Gesetzgebung mangelnde Handhabe gegen Deepfake-Porn: ‘Deepfake’ porn perpetrators are being given a free hand because the law is unfit for purpose, study finds: „Due to the serious legal and policy failings identified in this report, we are effectively gambling with people’s lives. We found that image-based sexual abuse can shatter lives, often experienced as an entire ‘social rupture’ of their world.“ She said that “out-of-date and piecemeal laws” must be overhauled, “including criminalising the paralysing and life-threatening impact of threats, and recognising the significant harms of fake porn”.
Prof McGlynn urged ministers to introduce a new law criminalising all forms of non-consensual taking or sharing of sexual images, including threats and altered images.“

Hollywood Reporter: Deepfakes Pose Increasing Legal and Ethical Issues for Hollywood, interessante Besprechung von einer Art Persönlichkeits-Lizenzrecht angesichts von Deepfakes und den Problemen, die das mit sich bringen könnte. Ist etwa das lizensierbare Persönlichkeitsrecht eines insolvent gegangenen Schauspielers Teil der Konkursmasse und damit veräußerlich? Ey Brooker, nette Black Mirror-Folge hier!

the New York bill would have established that a person’s name, picture, voice and signature are “property rights,” going beyond what many states consider privacy concerns. What’s more, a person’s right of publicity would be also by law “freely transferable” by contract. Jeffrey Bennett, deputy general counsel at SAG-AFTRA, gives a modest interpretation of what this means. “When you think of publicity rights as a property right, you would be able to license its use,” he says, as when Carrie Fisher licensed her likeness for new Star Wars films. “With regards to transferability, all we are talking about is licenses.”

But others have sounded the alarm about the dangerous implications of transferability. Jennifer Rothman, a Loyola Law School professor, warns that making such rights alienable could end up backfiring. “For example, if a celebrity declared bankruptcy, then her creditors could take ownership of her publicity rights,” she says. “Similarly, ex-spouses could take an ownership interest in a person’s identity when assets of the marriage are split.” So Brad could have owned half of Angelina and vice versa.

• Der Einfluss von Twitter-Fake-Accounts im Nahen Ostern: Al Jazeera: The fake Twitter accounts influencing the Gulf crisis, ‘It exists to demobilise opposition’: How Twitter fails Arabs und How armies of fake accounts ‘ruined’ Twitter in the Middle East.

Governments making “fake news” a crime risk stifling real journalism — accidentally or intentionally.

• Good point: While reporting on fake porn, you don’t have to use that fake porn: Deepfakes and Fake Nudes Could Become a Big Problem. News Organizations Don’t Have to Publish Them..

Deepfake revenge porn distribution now a crime in Virginia

Could ‘fake text’ be the next global political threat?

In California, It’s Now Illegal For Some Bots to Pretend to Be Human: Known as the B.O.T (“Bolstering Online Transparency”) Act or California Senate bill 1001, the legislation “make[s] it unlawful for any person to use a bot to communicate or interact with another person in California online with the intent to mislead the other person about its artificial identity.”

• Sam Gregory von der NGO Witness über Deepfakes beim International Journalism Festival: Prepare, don’t panic: dealing with deepfakes and other synthetic media. Inhaltlich für NC-Leser eher uninteressant, aber ‘ne nette Zusammenfassung der Thematik für Anfänger. Ebenfalls eher eine Zusammenfassung des Themas, sein Vortrag beim Digital Forensic Research Lab: 360/OS 2019: Deepfakes — It’s Not What It Looks Like!.

Nathaniel Gleicher (Facebooks Head of Cybersecurity Policy) über Disinformation auf den Plattformen, „The ‘Professionalization’ of Information Operations“ und „The Rise of Disinformation about Disinformation“.

Podcast: Digitalisierte Gesellschaft – Wie affektgetrieben ist das Netz?

Gutes Gespräch des DLF Philosophie-Magazins Sein und Streit über das affektgetriebene Netz und eine „Sozialtheorie der Digitalen Gesellschaft“. Im Interview mit Anja Breljak, Rainer Mühlhoff und Jan Slaby sprechen sie über deren grade erschienenen Band „Affekt Macht Netz“, eine Essay-Sammlung über diese neuen gesellschaftlichen Synchronisationsformen, die sich auf digitalen Plattformen manifestieren, die wiederum die „Ermöglichungsbedingung“ dieser neuen Gesellschaft seien und ihnen neue Regeln diktierten, die eben nochmal stärker (oder zumindest anders) als zuvor emotions- und affektgetrieben sind. Toller Neologismus im Infotext zum Buch: Digitale Affektökonomie. Klau ich mir.

Deutschlandfunk: Digitalisierte Gesellschaft – Wie affektgetrieben ist das Netz?
MP3: soziale_netzwerke_demokratie_drk_20190721.mp3


„Digitale Medien bilden nicht einfach soziale oder politische Bewegungen ab, sondern sie prägen ihnen eine neue Form, eine neue Funktionsweise auf“, erklärt Rainer Mühlhoff, der an der Freien Universität Berlin im Sonderforschungsbereich „Affective Societies“ zum Thema forscht. Die Mechanismen sozialer Medien wie Twitter und Facebook begünstigen dabei besonders zugespitzte und provokante Positionen, erklärt Breljak – Stichwort Donald Trump, dessen Verlautbarungen auf Twitter Millionen Menschen affizieren und Futter für viele redaktionelle Medien bilden, die damit das Spiel mit der Aufmerksamkeitsökonomie bestärken.

Ein historisches Vorbild solcher Strukturen gesellschaftlicher Kommunikation finde sich bereits in der attischen Demokratie, so Breljak: Das Amphitheater sollte den Diskurs in der direkten Demokratie begünstigen. Zu dieser Zeit „hatte man dasselbe Problem, das wir heute auch kennen: Nämlich dass möglichst alle gleichzeitig sprechen können sollen und sich hören können müssen.“

Dabei kristallisierte sich die Wortführerschaft Einzelner heraus – die Griechen nannten das „Demagogie“, damals ein noch positiv besetzter Begriff. Die alten Griechen folgten der Erkenntnis, „dass, wenn man direkte Demokratie hat und haben will, es immer auch eine Art von Volksverführung gibt, die man in diesem Kontext mitbedenken muss. In der attischen Demokratie sehen wir schon, dass politisches Handeln, wenn es um Echtzeit-Präsenz geht, im Affekt geschieht – weil nämlich Rhetorik ein wesentliches Mittel ist und weil die Art und Weise, wie man sich im Angesicht gegenüber dem Anderen verhält, immer auch affektiv geladen ist.“

Das Buch Affekt Macht Netz – Auf dem Weg zu einer Sozialtheorie der Digitalen Gesellschaft gibt’s auf der Seite des Verlags in einer Open Access-Version als PDF und EPUB zum Download.

Shitstorms, Hate Speech oder virale Videos, die zum Klicken, Liken, Teilen bewegen: Die vernetzte Gesellschaft ist von Affekten getrieben und bringt selbst ganz neue Affekte hervor.

Die Beiträge des Bandes nehmen die medientechnologischen Entwicklungen unserer Zeit in den Blick und untersuchen sie aus der Perspektive einer kritischen Affekt- und Sozialphilosophie. Sie zeigen: Soziale Medien und digitale Plattformen sind nicht nur Räume des Austauschs, sie erschaffen Affektökonomien – und darin liegt auch ihre Macht. Indem sie neue Formen des sozialen Umgangs stiften und bestimmen, wie wir kommunizieren, verschieben sie auch die politische Topographie.

Neal Stephenson über Soziale Medien: „We’re actually living through the worst-case scenario right now“

Schönes Interview von Tyler Cowen mit Neal Stephenson über sein neues Buch Fall or, Dodge in Hell, in dem er unter anderem auch den Realitätsverlust durch soziale Medien untersucht.

Stephenson führt den Realitätsverlust durch soziale Medien vor allem auf algorithmische Kuration der Inhalte zurück, die durch Bad Actors manipuliert wird, Cowen hingegen vermutet, dass in dezentralisierten Soziale Medien zuviele gleichberechtigte Stimmen nebeneinander existieren. Meines Erachtens haben beide Recht: Zuviele Stimmen beschreiben und kommentieren die Realität aus der Sicht aller formulierbaren Perspektiven, der digitale Ausdruck einer prismatischen Wahrheit, so dass sich die extremstmöglichen Standpunkte im globalen Medienraum der Plattformen realisieren. Die Algorithmen sorgen durch Engagement (Outrage) für deren Sichtbarkeit in der Breite.

Conversations with Tyler: Neal Stephenson on Depictions of Reality (Ep. 71)
MP3: CWT-071-NealStephenson-podcast-v2.mp3

COWEN: You saw some of the downsides of social media earlier than most people did in Seveneves. It’s also in your new book, Fall. What’s the worst-case scenario for how social media evolved? And what’s the institutional failure? Why do many people think they’re screwing things up?

STEPHENSON: I think we’re actually living through the worst-case scenario right now, so look about you, and that’s what we’ve got. Our civil institutions were founded upon an assumption that people would be able to agree on what reality is, agree on facts, and that they would then make rational, good-faith decisions based on that. They might disagree as to how to interpret those facts or what their political philosophy was, but it was all founded on a shared understanding of reality.
And that’s now been dissolved out from under us, and we don’t have a mechanism to address that problem.

COWEN: But what’s the fundamental problem there? Is it that decentralized communications media intrinsically fail because there are too many voices? Is there something about the particular structure of social media now?

STEPHENSON: The problem seems to be the fact that it’s algorithmically driven, and that there are not humans in the loop making decisions, making editorial, sort of curatorial decisions about what is going to be disseminated on those networks.
As such, it’s very easy for people who are acting in bad faith to game that system and produce whatever kind of depiction of reality best suits them. Sometimes that may be something that drives people in a particular direction politically, but there’s also just a completely nihilistic, let-it-all-burn kind of approach that some of these actors are taking, which is just to destroy people’s faith in any kind of information and create a kind of gridlock in which nobody can agree on anything.

COWEN: If we go back to the world of 2006, where there’s Google Reader, there’s plenty of blogs, RSS is significant, algorithms are much, much less important — does that work well in your view? Or is the problem more deeply rooted than that?

STEPHENSON: Well, I think, at the end of the day, people are not going to agree on facts unless there’s a reason for them to do so. I’ve been talking about a really interesting book called A Culture of Fact by Barbara Shapiro, which is a sort of academic-style book that discusses how the idea of facts entered our minds in the first place because we didn’t always have it. Procedures were developed that would enable people to agree on what was factual, and that had a huge impact on culture and on the economy and everything else.
And now that’s, as I said, going away, and the only way to bring it back is, first, to have a situation where people need and want to agree on facts.

Vorher auf NC: Neal Stephenson über neue Realitäts-Klassen und Digitale Genesis

Instagram-Ausfall sorgt für Chaos auf der Paris Fashion Week

17. Juli 2019 12:20 | #Allgemein #Social Media #synch

Influenzende Fashion-Opfer ohne Instagram auf der Modewoche in Paris: Instagram outage caused chaos at Paris Fashion Week. Es gibt noch Gerechtigkeit auf der Welt.

Fashionistas were freaking out at Paris Fashion Week when Instagram went down — leaving influencers and brands with no way to post their constant stream of updates from the fashion frenzy.

“It happened during the Valentino show,” lamented one fashion insider. “Everyone was freaking out.”

Nazi-Blogger soll zu 14 Millionen Dollar Entschädigung verurteilt werden

Andrew Anglin, Gründer des Nazi-Blogs The Daily Stormer, soll für seine Angriffe auf eine jüdische Immobilienmaklerin auf Schadenersatz und Schmerzensgeld in Höhe von 14 Millionen Dollar verurteilt werden. Anglin hatte in zwei Dutzend Postings zur Hetzjagd auf die Frau aufgerufen, ihre Adresse und Telefonnummer veröffentlicht.

Anglin hatte auf seiner Website mit einer Nazi-Troll-„Army“ immer wieder konzertierte Angriffe auf vor allem jüdische Menschen initiiert, die Website war eine der aggressivsten Nazi-Websites im Netz. 2017 wurde sie nach der Unite The Right-Ralley von den Hostern aus dem Internet gekickt und nun folgt eine Strafzahlung in Millionenhöhe für den vielleicht berüchtigsten Nazi-Troll im Netz. Gleichzeitig ist die Strafe eine Ansage an andere Nazi-Trolle, die nun wissen, mit welchen Strafen sie zu rechnen haben, wenn sie Hetzjagden initiieren oder sich an ihnen beteiligen. Good.

Anglins Anwalt Marc Randazza, der auch schon 8chan und Mike Cernovich vertreten hatte, legte sein Mandant während des Verfahrens nieder, nachdem das Anwalts-Verhältnis „zerrüttet“ war. Wer den Anwalt von 8chan und Cernofuck vergrault, muss echt eine ganz miese Nummer sein. Anglin ist derzeit untergetaucht und hält sich im Ausland auf, der dürfte so schnell nicht wieder auftauchen. Good riddance.

NYTimes: Daily Stormer Publisher Should Pay Woman More Than $14 Million, Judge Recommends
Buzzfeed News: A Judge Ruled A Neo-Nazi Blogger Should Pay $14 Million To A Woman Targeted In A Racist “Troll Storm”

The publisher of a neo-Nazi website should pay more than $14 million in damages for encouraging “an online anti-Semitic harassment and intimidation campaign” against a woman in 2016, a federal magistrate judge in Montana recommended on Monday.

In his opinion, the judge, Jeremiah Lynch, also recommended that the publisher, Andrew Anglin, be made to remove all blog posts from the website, The Daily Stormer, that encouraged readers to contact the woman, Tanya Gersh, and her family.

Within months of Mr. Anglin’s call for a “troll storm” against them, Ms. Gersh and her family had received more than 700 vulgar and hateful messages, many referring to the Holocaust. They temporarily fled their home.

Mr. Anglin did not appear in court, and his location is unknown. He did not respond to an email on Monday requesting comment on the lawsuit. And it was not clear how much money if any could ever be collected from him.

Science: Trigger-Warnings suck

Eine weitere Studie, die zu dem Ergebnis kommt, dass Trigger-Warnungen nicht nur nicht helfen, sondern sogar Schaden anrichten. Untersuchten vergangene Papers vor allem die Reaktionen nicht-traumatisierter Personen, untersuchte diese Studie hier gezielt die Reaktionen von traumatisierten Personen und kommt zu demselben Ergebnis: Trigger-Warnungen helfen nicht nur nicht, sondern verschlimmern das erlebte Trauma zusätzlich. Meines Erachtens sind Trigger-Warnungen für ihre Signalwirkung an Außenstehende brauchbar (in Therapie-Situationen oder ähnlichem), ansonsten aber wirkungslos bis schädlich in alltäglichen Kommunikationsräumen oder Bildungseinrichtungen. Weg damit.

Slate: The Latest Study on Trigger Warnings Finally Convinced Me They’re Not Worth It
Paper: Helping or Harming? The Effect of Trigger Warnings on Individuals with Trauma Histories

Abstract: Trigger warnings alert trauma survivors about potentially disturbing forthcoming content. However, most empirical studies on trigger warnings indicate that they are either functionally inert or cause small adverse side effects. These evaluations have been limited to either trauma-naïve participants or mixed samples. Accordingly, we tested whether trigger warnings would be psychologically beneficial in the most relevant population: survivors of serious trauma.

Results: We found no evidence that trigger warnings were helpful for trauma survivors, for those who self-reported a PTSD diagnosis, or for those who qualified for probable PTSD, even when survivors’ trauma matched the passages’ content. We found substantial evidence that trigger warnings countertherapeutically reinforce survivors’ view of their trauma as central to their identity. Regarding replication hypotheses, the evidence was either ambiguous or substantially favored the hypothesis that trigger warnings have no effect.

Das digitale Panopticon

Guter Artikel von Alex Hern im Guardian über das Ende der Online Privacy, der dankbarerweise weit über klassisches Verständnis von Privacy Violations durch Konzerne hinausgeht und auch die gegenseitige Überwachung von Usern durch User mit einschließt. Wenn online alles, was wir sagen, in Screenshots durchgereicht wird und Anlass zu Hyper-Gossip ist, wird Online-Kommunikation dadurch nicht nur gestört, sondern komplett verzerrt und eine echte Kommunikation ist realiter nicht mehr möglich, selbst im sogenannten „Dark Forest“-Web. Das hat auch mit Corporate Power zu tun, aber vor allem mit der menschlichen Lust am Gerücht.

Ich verglich das in einem Vortrag vor drei Jahren als digitale Manifestation von Foucaults Panopticon: „The Panopticon was a metaphor that allowed Foucault to explore the relationship between 1.) systems of social control and people in a disciplinary situation and, 2.) the power-knowledge concept.“ Mich interessiert vor allem das digitale Panopticon als System sozialer Kontrolle durch die User selbst und welchen Dynamiken diese Kontrolle unterliegt.

In meinem Bild des digitalen Panopticons ist die zentrale Beobachtungsinstanz durch den Staat nur eine von vielen Beobachtern. Tribalismus und Psychologie der User steuern deren Beobachtungsverhalten und jeder einzelne Nutzer ist gleichzeitig Beobachter wie Beobachteter. Am Ende sind wir alle gefesselt in unseren digitalen sozialen Rollen, ohne die Möglichkeit einer „Backstage“, in der wir wirklich kommunizieren können. Die Bühne des Digitalen verkommt zum reinen Schauspiel, in der jeder vorgibt und täuscht und selbst Direct Messages Teil einer digitalen Maskerade werden.

Die mächtigsten Player in diesem Spiel sind nicht mehr nur staatliche Akteure wie Geheimdienste oder die IRA („Putins Troll Army“), sondern auch Hacker, Meme-Macher und Trolle, die diese psychologischen Dynamiken der Selbstbeobachtung manipulieren. Es überleben vor allem die, denen Grenzüberschreitungen ohnehin nichts antun können, da diese Teil ihrer Reputation bilden und sie in diesem Digitop der Beobachtung erst richtig florieren, also die Trumps dieser Welt, und das Netz als Kommunikationsraum und der alte Traum der Techno-Utopisten des pluralistischen, egalitären Dialogs verkommt damit zur Farce.

Guardian: How online surveillance is killing private conversations

It is increasingly clear that there are only really two ways to avoid this sort of gaffe. The first is to avoid ever entering the public eye in the first place. But that is harder and harder to do: you may be retweeted disapprovingly by a famous person, have your Facebook post screencapped and shared in a private group, or just be filmed doing something odd but harmless in public. And that is before we admit that “public” is a sliding scale. A WhatsApp message sent to a group of four that gets reposted to a group of 20 is hardly “public”, but if you are the schoolchild betrayed by a friend, it can nonetheless be life-ruining .

And so the second is to ensure you have only ever recorded (publicly or privately) a consistent, polite and focus-group-approved opinion on any issue. If you must be blunt, try to ensure it is in a face-to-face meeting, preferably without notes and in one of those tinfoil-lined tents that President Obama used to take with him on foreign visits. Even then, you run the risk of an embarrassing memoir from your interlocutor. So maybe it is best to just keep quiet.

But the death of frank speaking is, speaking frankly, a disaster. A state, a business, even a household, cannot operate without private conversations. The carefully measured words you choose to describe a problem co-worker in an all-staff email are not the same as the harsh language you save for the one-on-one with your line manager. The perfectly fair complaints you have about your flaky friend who always bails at the last minute would be unspeakably cruel to deliver face to face. And the exasperated planning required to deal with an inept president cannot occur if you are forced to pretend, even behind closed doors, that you are dealing with a very stable genius.

[Memetik-Links 12.7.2019] #AlitaArmy; 4chan voller Hatespeech duh; Gab goes Mastodon

• Gab läuft jetzt als Mastodon-Instanz: The Nazi-Free Alternative to Twitter Is Now Home to the Biggest Far Right Social Network.

Mastodon released a statement denouncing Gab for using its tool and claimed it will do everything in its power to isolate the site. It also said some servers in its “Fediverse” were blocking Gab domains, meaning Gab can’t interact with them.

“Mastodon is completely opposed to Gab’s project and philosophy, which seeks to monetize and platform racist content while hiding behind the banner of free speech,” it said in a statement posted on its website. “The Mastodon community does not approve of their attempt to hijack our infrastructure and has already taken steps to isolate Gab and keep hate speech off the fediverse.”

• Rob Arthur von Vice hat für das Vice Mag 1 Million 4chan-Postings untersucht und einen Anstieg von „Hate-Speech“ von 40% seit 2015 gefunden. 4chan war schon immer scheiße aber lustig manchmal, jetzt ist es nur noch scheiße plus Nazischeiße.

The cult of ‘Alita: Battle Angel’ – alt-right parable or neglected classic?: James Cameron’s passed-over film about a cyborg girl has built an #AlitaArmy of fervent fans, but is it championing the worst or the best of the internet in action?

The Fight for the Future of YouTube: The video giant’s recent travails underscore a basic question: How “neutral” should social-media platforms try to be?

Inside Instagram’s War on Bullying: Etwas oberflächlicher Artikel über Instagrams Kampf gegen Bullying, die irgendwie Künstliche Intelligenz einsetzen wollen, deren Technologie aber irgendwie noch nicht soweit ist. Interessant ist dagegen diese Stelle über Moderations-Mechaniken:

Instagram research has found that teens are loathe to block a peer who bullies them, because that both betrays their hurt feelings and keeps them from observing whatever the bully might do next. Restrict is more clandestine. While a user can easily tell when they’ve been blocked, it won’t be obvious they’ve been restricted. A bullying victim, meanwhile, will have the power to review comments from such accounts before anyone else sees them. They can approve them, delete them or forever leave them in a pending state: invisible to all but the bully. They’ll have similar power in direct messages. And if the bully tries to tag that user in a public post, Instagram won’t help by auto-completing the handle. The bully will have to know the username and type it out exactly. All this, Fogu says, adds up to “friction” that will “make it harder for bullies to bully others.”

Desinformation-Shitshow im Weißen Haus

Trumps lädt ein zum Idioten-Meeting im Weißen Haus: Trump looks to rally controversial online allies at White House social media summit, unter anderem mit James O’Keefe (Project Veritas), Tim Pool und Comiczeichner Ben Garrison. Mehr oder weniger eine Desinformation-Shitshow mit rechten Meme-Machern und DIY-Journalisten, die sich als Social Media-Aktivisten bezeichnen, aber schlichtweg keinerlei Ahnung von Dynamiken und den Prozessen der Informationsverteilung im Netz haben, dafür aber „Free Speech“ buchstabieren können. Naja.

those invited to Thursday’s summit include right-wing cartoonist Ben Garrison, whose cartoon of General H.R. McMaster was decried by the Anti-Defamation League as “blatantly anti-Semitic;” broadcaster Bill Mitchell, who has promoted the QAnon conspiracy theory; and Twitter user @CarpeDonktum, whose pro-Trump video memes the president frequently shares on Twitter. (The user was behind the recent video showing Trump’s eternal presidency as a TIME Magazine cover, among others.) The far right’s impending White House presence isn’t necessarily anything new, of course; @CarpeDonktum has reportedly had a private Oval Office meeting with the president and fellow far-right tweeter and Summit invitee @mad-liberals.